banner
Jul 15, 2013
549 Views
0 0

Corrales advierte a la Junta de Gobierno de la absoluta ilegalidad de la Resolución sobre los incumplimientos de Sacyr en Emmasa

Written by
Share

tenerife-psoe-juan-manuel-corrales-2El concejal y portavoz de Por Tenerife-Verdes en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife José Manuel Corrales ha advertido a la Junta de Gobierno (CC-PSOE) de la absoluta ilegalidad cometida en la Resolución sobre los incumplimientos de Sacyr en Emmasa.

El concejal de XTF-Verdes registro el pasado viernes un escrito dirigido a cada uno los 9 miembros de la Junta Gobierno (alcaldes y tenientes de alcalde) poniendo en conocimiento el presunto ilícito penal cometido en el acuerdo de la Junta de Gobierno de 27 de mayo de 2013 que solo imponía una multa a Sacyr por las irregularidades detectadas.

Corrales alerta que el informe que sirvió de base para esta Resolución se le encargó al “coleccionista de imputaciones” (caso Las Teresitas, caso Parque Marítimo, caso Siliuto…), Víctor Reyes que es, ahora, responsable de Servicios Públicos . El concejal de XTF-Verdes denuncia que en su informe de Reyes no sólo asegura que las subcontrataciones son por servicios accesorios, “lo cuál no es cierto ya que son servicios fundamentales incluidos en el ciclo del agua” si no que, además, “se inventa la ley al asegurar que las subcontrataciones de accesorios sólo se multan lo cuál es absolutamente falso”.

Corrales explica que ambos tipos de subcontrataciones están penadas en la ley como “muy graves” y se contempla, en ambas, la resolución del contrato y la recuperación de la empresa por incumplimientos flagrantes. Además, “Si una subcontratación es considerada como “muy grave” por la ley, el principio legal de proporcionalidad no deja lugar a dudas: 13 subcontrataciones significan la resolución del contrato”.

El concejal de XTF-Verdes asegura que el pelotazo en Emmasa es sencillo de entender: “Privatizan un servicio público, que daba amplios beneficios (1 millón de euros al año), y en manos de Sacyr-Vallermoso, empieza a tener pérdidas porque esta empresa se dedica a subcontratar, de manera ilegal, los servicios más beneficios. Encima los subcontrata a sus filiales que le cobran a la empresa matriz un precio muy superior al del mercado, con lo cual este parásito que es Sacyr desangra Emmasa, llena sus arcas privadas a través de sus filiales y no sólo vacía las arcas públicas si no que vacía los bolsillos de la ciudadanía que está sufriendo un servicio paupérrimo, pero no lo vamos a permitir”.

José Manuel Corrales traslado el pasado viernes esta escrito recogido aquí de forma textual a los concejales del gobierno municipal de CC-PSOE, con las siguientes consideraciones:

a) “En virtud del presente escrito, y a los efectos de las eventuales responsabilidades penales en que pudiera incurrir, ponemos en su conocimiento la palmaria ilegalidad de la decisión tomada por usted en la Junta de Gobierno Local de 27 de Mayo de 2013, en el asunto ( introducido por la vía de la urgencia en dicha reunión) referente al cumplimiento del pliego de cláusulas administrativas para la contratación por adquisición de acciones de la empresa de aguas de Santa Cruz de Tenerife (Emmasa), en materia de subcontrataciones.

b) Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 3 de Diciembre de 2012, se procedió a incoar procedimiento sancionador ante los graves incumplimientos cometidos por la empresa mixta Emmasa, por supuestas subcontrataciones de prestaciones esenciales y accesorias, sin la preceptiva autorización previa del Ayuntamiento.

c) El objeto del contrato viene reflejado en el art. 5 del pliego de cláusulas administrativas y prescripciones técnicas, aprobado por la Junta de Gobierno Local de 16 de Agosto de 2005:

Art. 5.- Servicios gestionados por la empresa mixta.

1.- Los servicios que habrá de prestar la empresa de economía mixta y que constituyen su objeto serán los que correspondían anteriormente a la Empresa Municipal de Aguas de Santa Cruz de Tenerife, Sociedad Anónima, en régimen de gestión directa, entre los que se encuentran los servicios municipales contemplados en la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local como relacionados con el ciclo integral del agua, esto es, los servicios de captación, desalación, tratamiento, abastecimiento domiciliario de agua potable, alcantarillado, depuración y reutilización de aguas residuales. Asimismo corresponderá a la empresa mixta la realización de cualesquiera otros servicios, suministros y entregas de bienes relacionados con el mencionado ciclo integral que pueda encomendarle la Corporación Municipal.

A la vista de lo expuesto, parece claro que aspectos esenciales del contrato han sido subcontratados a empresas filiales del grupo Sacyr Vallehermoso ( Sadyt, S.A, Santacrucera de Aguas, S.L o Valoriza SLU, principalmente). Así, ocurre con el contrato de mantenimiento, limpieza y conservación de la red de alcantarillado subcontratada a una UTE de la que forma parte Valoriza, con la estación desaladora adjudicada a Sadyt, S.A, o con el contrato de mantenimiento y conservación de los depósitos reguladores y estaciones de bombeo, entre otros.

El referido art. 5 del pliego dispone que La subcontratación sólo será admisible respecto de las prestaciones accesorias del servicio público que constituye el objeto de la presente licitación, siendo necesaria siempre la previa autorización de la Corporación Municipal. En ningún caso la empresa mixta podrá ceder a terceros o contratar con el propio socio privado o con empresas que guarden con éste la vinculación a la que se refiere el artículo 234 TRLCAP la gestión o administración del servicio público que constituya su objeto social.

d) La decisión adoptada en la Junta de Gobierno Local de 27 de Mayo de 2013 se apoya en el informe elaborado por Víctor Reyes Delgado, en el cual entiende que no se han producido subcontrataciones de prestaciones esenciales, apreciando, exclusivamente, 13 subcontrataciones de prestaciones accesorias.

Sin perjuicio de discrepar de la citada opinión en relación con la ausencia de subcontrataciones de servicios esenciales, lo propuesto por Víctor Reyes Delgado y lo resuelto por los miembros de la Junta de Gobierno Local en base a dicho informe, constituye un presunto ilícito penal.

e) Efectivamente, lo informado por Víctor Reyes Delgado, y lo decidido el 27 de Mayo de 2013, a la vista de las 13 subcontrataciones accesorias, es la imposición a Sacyr Vallehermoso, S.A de una sanción de 450.000 euros, para lo cual se procede a la invención de la normativa de aplicación.

art. 15.- Infracciones y sanciones por incumplimiento de la empresa mixta:

(…)

Las infracciones en que puede incurrir la empresa mixta se clasifican en:

Infracciones leves.

Infracciones graves

Infracciones muy graves.

(…)

4.- Son infracciones muy graves:

(…)

b) Sin perjuicio de su invalidez, la subcontratación de prestaciones accesorias, el traspaso o cesión del contrato o parte del mismo a terceros sin consentimiento de la Corporación Municipal.

5.- (…) las muy graves (se sancionarán), bien con multa de hasta CUATROCIENTOS CONCUENTA MIL EUROS (450.000 euros), bien acordando la resolución del contrato por incumplimiento del contratista, a elección del órgano de contratación.

Art. 16.- Causas de resolución.

Son causas de resolución del contrato, además de las previstas con carácter general en el art. 111 TRLCAP, las siguientes:

(…)

e) La Comisión por la empresa mixta de una infracción calificada como muy grave de acuerdo con el art. 15 del Presente Pliego, en el supuesto de que la Corporación Municipal opte por la resolución del contrato en lugar de imponer la multa que procediera.

f) Conforme a lo establecido en la citada normativa, una sola subcontratación de prestaciones accesorias, está tipificada como infracción muy grave, y las infracciones muy graves están sancionadas con la resolución del contrato o con la sanción, a elección de esta Corporación.

Al tratarse de trece subcontrataciones accesorias, y por tanto, de trece infracciones muy graves, parece razonable, a la luz del principio de proporcionalidad, la opción por la resolución del contrato (recuperación del servicio público a coste cero).

Para soslayar la lógica y razonable resolución del contrato, a la luz de la normativa de aplicación, Víctor Reyes Delgado (y con él, los miembros de la Junta de Gobierno Local) se inventan las normas con el objetivo de justificar la sanción, opción claramente beneficiosa para Sacyr Vallehermoso, S.A, y no amparada en una lógica interpretación de los pliegos.

Efectivamente, frente a la clara consecuencia prevista en los pliegos, ante las subcontrataciones de prestaciones accesorias (una sola faculta para resolver o para sancionar), Víctor Reyes Delgado llega a la sorprendente conclusión de que la resolución contractual queda limitada a los casos de subcontrataciones de lo que es el objeto principal del contrato, y la sanción para las subcontrataciones de prestaciones accesorias.

Esto es, lisa y llanamente, mentira, y convierte la resolución del 27 de Mayo de 2013 en un presunto ilícito penal. Las subrogaciones accesorias no se sancionan con una multa económica. Una única subcontratación de prestaciones accesorias es calificada como infracción muy grave y sancionada con la resolución o con multa económica.

La decisión del 27 de Mayo de 2013, basada en una normativa inexistente, constituye, en principio, un presunto ilícito de prevaricación y con claras consecuencias en la decisión que se adopte en el Pleno que, por mandato judicial, ha de celebrarse para decidir nuevamente, sobre la privatización del servicio público del agua.

Evidentemente, dicho acuerdo plenario estará condicionada por la decisión a adoptar en relación con los graves incumplimientos de Sacyr Valehermoso, S.A. La clara resolución del contrato (conforme a una razonable interpretación de los pliegos) conllevaría la recuperación del servicio público del agua y permitiría, sin coste económico alguno, una decisión plenaria contraria a la privatización, razones que determinan la extraordinaria gravedad de la decisión adoptada el 27 de Mayo de 2013, tomada en base a normas inexistentes y con la clara finalidad de favorecer a la entidad Sacyr Vallehermoso, S.A.

Asimismo, a los efectos de reforzar la eventual responsabilidad penal en la que han podido incurrir Víctor Reyes Delgado y los miembros de la Junta de Gobierno Local, hay que tener en cuenta que el Concejal Dámaso Arteaga Suárez, es el superior jerárquico del autor del informe Víctor Reyes Delgado. Asimismo, el citado Dámaso Arteaga Suárez es Presidente del Consejo de Administración de la empresa mixta.

Por su parte, José Ángel Martín Bethencourt (denunciante del caso de Las Teresitas), a su llegada a la Gerencia de Urbanismo prescindió de los servicios de Víctor Reyes Delgado (Secretario Delegado y Director Técnico jurídico), unos de los principales imputados del citado caso de Las Teresitas, y es asimismo, miembro del Consejo de Administración de Emmasa.

Por lo expuesto, ponemos en su conocimiento las graves irregularidades que rodean el informe de Víctor Reyes Delgado, y la decisión adoptada en la Junta de Gobierno Local de 27 de Mayo de 2013, posiblemente constitutivas de un presunto ilícito penal ( que será oportunamente denunciado ante el Ministerio Fiscal), a efectos de que no puedan alegar su desconocimiento, y solicitando, dada las gravísimas consecuencias de dicha decisión, a que proceda a instar la inmediata revocación del acuerdo de 27 de Mayo de 2013, a fin de poder recuperar a coste cero el servicio público del agua.”

Article Categories:
Tenerife
banner

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 
Share