Ene 19, 2012
0 0

Un juzgado de Madrid insta a Cacaolat a abandonar la planta de Barcelona

Written by
Share

El Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid, que tramita el concurso de acreedores de Clesa, ha instado a Cacaolat a abandonar la planta de la calle Pujades de Barcelona, propiedad de Proactiva BCN La Marina, en un auto fechado el 9 de enero y al que tuvo acceso Europa Press.

El auto judicial argumenta que el contrato de arrendamiento que en su día firmó Clesa con Proactiva se ha incumplido por falta de pago, y que la filial de Nueva Rumasa adeuda tres millones de euros al fondo inmobiliario, que compró la fábrica barcelonesa de Cacaolat en 2007 por 97 millones de euros, según publica este jueves ‘Expansión’.

La actual propietaria alquiló la nave a Clesa el 3 de diciembre del 2007, no estando permitida la cesión ni el traspaso de los derechos dimanantes, y el 27 de julio del 2009 autorizó el subarrendamiento única y exclusivamente a Cacaolat.

Tanto Clesa como Cacaolat han incurrido en impagos, acreditados judicialmente, con respecto a Proactiva, por lo que la propietaria presentó un recurso contra la adjudicación de la unidad productiva de la firma catalana de batidos a la alianza formada por Damm, Cobega y Victory Turnaround.

En el auto, que no es firme, el magistrado Francisco Javier Vaquer declara resuelto el contrato de arrendamiento y condena a Cacaolat a desalojar la planta sin poner fecha.

SEGREGACIÓN DE CACAOLAT

Por su parte, la administración concursal de Clesa estudia si rescinde la segregación de Cacaolat, lo que podría suponer la ineficacia de la adjudicación de las unidades productivas de Cacaolat ubicadas en Barcelona y Zaragoza.

Si así fuera, la viabilidad de ambas quedaría «seriamente comprometida, ya que la masa activa de Clesa no estaría en condiciones de asegurar la continuidad de la actividad económica hasta que pudiera proceder a una nueva adjudicación y obtener el pago de lo adjudicado», según consta en el informe de la administración concursal consultado por Europa Press.

Se añade que «no es previsible que quienes han pujado por ellas, conocedores ya de los términos de las otras ofertas desestimadas y a la vista del deterioro de las unidades productivas, mantengan la misma oferta en un eventual nuevo proceso organizado».

Article Categories:
Economía

Comments to Un juzgado de Madrid insta a Cacaolat a abandonar la planta de Barcelona

  • Suplica de pago a todos los lectores.¿Nadie ha hecho un estudio para saber con que abogados están la mayor parte de los implicados?y
    ¿que argumentos legales van aseguir ,aparte deESTAFA, lo que se plantean, que argumentos tienen , cual es la mejor y más rápida manera de encarar la situación.
    ¿POR QUE?por cada juicio , posiblemente, habrá recurso, y esto significa ,que a favor o en contra , habrá otro procedimiento o recurso planteado , con su tiempo de espera entre uno y otro, más las resoluciones , que pueden ir encaminadas a una solución general o no , o sea a solucionar la totalidad de los creditos , o solo a dar respuesta a los que hayan presentado querella ,personados o no, si es así la cosa no estará resuelta , pues seguirá habiendo unas deudas por pagar sin dar razón de como cobrar, los hijos de Ruiz-Mateos esta claro han manipulado a su antojo y separado todos sus intereses , precisamente para que sea más dificil embargarles , lo cual ya da idea de que han confeccionado el orden de sus empresas con la mala intención de que un día dejándolas colgadas no hicieran demasiado daño al resto, y su investigación fuese un proceso , casi interminable y dificil,dado que en la situación que estamos los perjudicados , aún no sabemos si ha sido legal o se ha considerado legal la venta al presunto, nuevo administrador Angel de Cabo, esperando, que el juez le diga como hacerlo,segun él no paga, pero, y esto es importante , EN SENTENCIA FIRME, lo que significa que para que se de esta sentencia , quizas haya habido varios recursos, varios juicios y hasta llegar al Tribunal Supremo , pueden pasar un montón de años.Pero todo esto sería muchísimo más facil , para todos , si se planteara como una reclamación comun, (NO INDIVIDUAL), sí» COMÚN» , que abarcara a TODOS los CREDITOS o Pagarés que hayan sido notificados y aceptados ,o confirmados,como -existentes,- en alguna ,de las Administraciones concursales habidas, de empresas incluidas , o avaladoras,como «DhUL»o «Clesa»del cual aún nonos han informado nada, ¿que hay del articulo 75 de obligado cumplimiento del cual han de dar informe a todos los acreedores de la resolución de la Administración concursal de Clesa? pues a estas alturas NADIE, que yo sepa ha recibido ninguna notificación al rspecto y por pura lógica , al ser posteriór tendrían que haberla dado incluyendo muchos más pagares subordinados de los intereses habidos que fuesen reconocibles, en el cesto de la compra de Angel de Cabo, o Buck in Business , o como se quiera llamar ,o quien creea que lo ha comprado a estas 19 empresas,así pues al margen que se considere estafa o no …..que puede ir para largo ,yo creo nos interesa más que alguien nos pague y como mínimo nos retornen los capitales que prestamos, (SEA QUIEN SEA),en una forma rápida , -lo más rápida posible- ,por que si este señor «Angel de Cabo» ha comprado nuestra deuda y las empresas por un (1e.) un mísero euro cada una es por que indirectamente cree de alguna forma,que ha de pagar nuestros prestamos de alguna manera, tarde más o tarde menos , todo estará en lo que su Señoría el Sr. Juez Pablo Ruz se lo indique ,(antes de meterse en camisas de 11 baras referente a reclamaciones de batallas perdidas de la guerra de Irak),que no es lícito meterse en esas historias , estando como estamos y la casa sin barrer ,yo personalmente SUPLICO que tenga a bien el reconocimiento de tal URGENTE NECESIDAD de aplicar un calendario de pago INMEDIATO al comprador Sr. Angel de Cabo como ,o…a , Buck in Business, así mismo ruego a todos los abogados que están sumidos en esta cuestión ,de nuestra defensa de interes,ruego, que REMEN en la misma dirección TODOS JUNTOS,como PRIMERA PRIORIDAD, pues hay que buscar soluciones pácticas y rápidas , casi todos, me parece, que somos personas mayores, etre todas hay otras con empresas quebradas y ya sin medios ni capital,otras desbordadas injustamente por un gobierno que no le ha garantizado su prestamo o inversión, desamparadasy sin abogado que nos ampare,y muchas otras sin buena salud ,finiquitando nuestra existencia ,cada día es más precaria las condiciones que tenemos que sobrevivir , ahora sin NUESTROS AHORROS, y a nuestro ocaso de la vida ,y repito, «tenemos que sobrevivir» y sobrevivir a la sentencia FIRME, que pide el Sr. Angel de Cabo , para empezar a pagarnos ; así pues lo FUNDAMENTAL, sería , SUPLIQUEMOS de igual manera TODOS a su Señoria el Sr. Juez Pablo Ruz,para que indique la obligación al Sr. Angel de Cabo a pagar nuestros Pagares URGENTEMENTE , despues que metan a la carcel a quien crean que conviene meter , pero no olvidemos el sentido común , LO 1º es lo 1º.cobrar.

    alex enero 24, 2012 7:14 pm Responder

Leave a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 
Share